החלטה בתיק ס"ע 5885-10-11

1.         בפני בקשת הנתבעת 3 לדחיית התביעה כנגדה על הסף.

            להלן תמצית העובדות הרלבנטיות לבקשה זו.

2.         התובעת הינה עובדת ניקיון אשר החלה את עבודתה אצל הנתבעת 1 ביום 12.5.09 עד ליציאתה לחופשת לידה ביום 25.11.10.

3.         בכתב התביעה המקורי תבעה התובעת  את הנתבעים 1 ו-2 וכן נתבעת נוספת בשם מיכל אסיה גרובשטיין (להלן: "מיכל").

בכתב התביעה טענה התובעת כי מיכל סרבה להחזירה לעבודה בתום חופשת הלידה, וכי ניהלה עמה מספר שיחות וכן התקשרה אליה כמעט מידי יום אולם מיכל סרבה לשוחח עמה. עוד טענה, כי מיכל אף סירבה ליתן לה מכתב פיטורים.

4.         עיקרה של התביעה הינו פיצוי בגין הפרת חובה חקוקה - חוק עבודת נשים, תשי"ד - 1964 (להלן:"החוק")  פיצוי  לפי חוק עבודת נשים, פיצויי פיטורים וזכויות נוספות עקב עבודתה.

5.         לטענת ב"כ התובעת, הנתבעים 2-3 מהווים נושאי משרה בנתבעת 1 ומוטלת עליהם אחריות מכוח הוראות סעיף 15 לחוק.

6.         הואיל וכנגד הנתבע 2 ניתן צו כינוס נכסים (פש"ר 45161-06-12), עוכבו ההליכים נגדו (ראה החלטה מיום 4.11.12).

7.         מיכל הגישה כתב הגנה במסגרתו נטען כי במועד הרלוונטי לא החזיקה במניות החברה, לא שימשה כבעלת תפקיד ולא עבדה בחברה, וכי כלל אינה מכירה את התובעת ומעולם לא פגשה בה.

חרף האמור טען ב"כ התובעת בישיבת 4/11/12 כי מיכל נתבעת בהיותה

אורגן ובעלת תפקיד בחברה, לאו דווקא כבעלת מניות, וכי היא זו שניהלה את

כל השיחות עם התובעת, היא זו שסירבה לקבלה חזרה לעבודה והיא זו

שפיטרה אותה בפועל.

8.         בהמשך, הוגשה בקשה לתיקון כתב התביעה באופן שתמחק התביעה כנגד מיכל, שהוגשה עקב "טעות בזיהוי" ובמקומה תבוא הנתבעת 3- גב' מיכל ארזואל מזרחי. לבקשה לא צורף תצהיר לעניין הטעות בזיהוי.

9.         בהחלטת כב' הרשמת דרוקר מיום 2/1/13 נמחקה התביעה כנגד מיכל, והנתבעת 3 צורפה כנתבעת.

10.       ביום 10/1/13 הוגשה הבקשה שבפניי לסילוק התביעה על הסף כנגד הנתבעת 3 בשל העדר עילה והעדר יריבות.

לטענת הנתבעת 3 בבקשתה ובתצהיר שצורף לה, לא שררו יחסי עובד מעביד בינה לבין התובעת, היא אינה אורגן של החברה, לא שימשה כמנהלת, לא היתה מוסמכת לפטר ולא פיטרה את התובעת.

הנתבעת 3 טוענת כי עבדה בחברה כעובדת מן השורה בחצי משרה וכי הגשת התביעה כנגדה באופן אישי נעשית בחוסר תום לב, והיא טורדנית וקנטרנית.

11.       בתגובתה לבקשה, גם אליה לא צורף תצהיר, טענה התובעת כי הנתבעת 3